The Hairpin Bend

Det hænder, at man som ansat på Berlingske Tidende læser selve avisen. Når man læser avisen jævnligt går det hurtigt op for en, at avisens nyhedsmæssige indhold på ingen tænkelig måde kan beskrives som borgerlig. Jeg vil gerne komme med et strålende eksempel på dette.

Det er faktisk ikke i dagens avis, at vi skal finde motivationsgrunden til dette indlæg. Det er avisen fra tirsdag den 5. februar der skal tilskrives denne tvivlsomme ære. Denne dag kunne man nemlig finde en række artikler som rettede fokus på speciallægernes prioritering af at behandle danskere med private sundhedsforsikringer frem for danskere uden privat sundhedsforsikring. Hovedartiklen hedder derfor Offentlige patienter ender bagest i køen hos speciallæger og det lyder jo en smule suspekt: I Danmark betaler vi jo alle skat, så vi alle har lige mulighed for at komme til lægen.

Artiklen vinkler historien således, at de private sundhedsforsikringer bliver et klassisk eksempel på de hensynsløse, menneskefjendske markedskræfter, der langsomt men usvigelig sikkert dræner det solidariske, offentlige sundhedssystem for ressourcer og samtidig ødelægger det smukke fællesskab det danske samfund har været gennemsyret af siden 60’erne. I starten af artiklen kan det ligefrem lyde som om patienterne med de private sygeforsikringer betaler for at springe de offentlige patienter over i køen og der tales derfor udtryksfuldt om A- og B-hold på sundhedsområdet.

Herefter drejer artiklen over på, at det måske skyldes, at det offentlige ikke bruger nok ressourcer på at betale speciallægerne. Den nærliggende slutning er selvfølgelig, at der må investeres flere skattekroner fra politisk side – det er jo Danmarks velfærd vi har med at gøre. Patienterne med sundhedsforsikringer burde faktisk skamme sig og i stedet betale pengene i skat så vi alle kan få gavn af pengene i form af bedre velfærd. Tonen og hensigten er umiskendelig og på ingen måde fremmed. I denne artikel er den dog så uigennemtrængelig og synlig, at der slet ikke kan stilles spørgsmålstegn ved den.

Det interessante ved sagen er dog, at den kunne og burde fremhæves som en deformitet skabt af politikere og det danske sundhedssystem. For en påstået borgerlig avis som Berlingske Tidende burde man betragte historien fundamentalt anderledes. For hvad er egentlig problemet i denne sag? Er det virkelig sandt, at markedskræfterne skævvrider sundhedssystemet og tømmer de offentlige kasser? Nej, selvfølgelig ikke. Det er tværtimod politiske begrænsninger af det frie marked som medfører nogle utilsigtede, negative konsekvenser. Det bliver endda nævnt i artiklen, men enten kan journalisterne ikke gennemskue sammenhængen eller også ønsker de ikke at udforske den lige præcis dén specifikke forklaringsmodel. I begge tilfælde vidner det ikke ligefrem om et borgerligt sind.

Hvad er det så som er den virkelige (og for os borgerlige: interessante) forklaring? Jo, det viser sig nemlig langt inde i artiklen, at politikerne har indført en absurd lovgivning som begrænser indtægtsmuligheder for speciallægerne. Lovgivningen betyder, at speciallægernes honorar bliver beskåret med henholdsvis 25 % og 40 %, når de har passeret nogle fastsatte indtægtsgrænser. Hvis en speciallæge f.eks. tjener 3,5 millioner kroner, trækkes der 25 % af honoraret for de næste patienter som han behandler på det offentliges regning. Følgelig trækkes der 40 %, når indtægten når op på omkring de fire millioner kroner. På denne måde håber politikerne på at begrænse speciallægernes indtægter fra det offentlige.

Dette sindrige system har haft den logiske konsekvens, at speciallægerne ikke ønsker at modtage offentlige patienter når de når til de førnævnte grænser. Dette gør de som regel efter 37 timers arbejde, så alt deres overarbejde bliver i stedet fokuseret på kunder med private sundhedsforsikringer (med mindre de bare holder ferie, hvilket de gør forbløffende meget). Og det er derfor, at en person med privat sundhedsforsikring kan komme til før en offentlig patient. Speciallægerne modtager dem simpelthen som overarbejde.

Der er i mine øjne intet odiøst i speciallægernes ræsonnement og man kan på ingen tænkelig måde tillade sig at klandre dem som tegner private sundhedsforsikringer for denne kuriøse konstruktion. Faktisk vil jeg ligefrem mene, at lovgivningen tilskynder, at man får sig en privat forsikring. Og sidst, men vigtigst: At afsætte flere penge til det offentlige ville være en noget underlig og bagvendt løsning. Man kunne jo bare helt fjerne disse grænser. Eller give borgerne deres skattekroner tilbage og lade alle købe private sundhedsforsikringer (eller få sin arbejdsgiver til betale den).

Selvom det måske ikke er et betydningsfuldt emne mener jeg alligevel, at artiklen kan bruges til at illustrere hvor galt det står til på Berlingske Tidende. Det er et propagandistisk værk som har så mange socialdemokratiske og venstreorienterede inklinationer, at det slet ikke er til at overse. Det burde ikke forekomme på en påstået borgerlig avis. Men det gør det desværre og det er derfor, at vi har brug for 180grader.